Il successo dell’apertura alle nuove tecnologie è dimostrato e dimostrabile con i numeri.
Una testimonianza ad esempio è stata data da Matteo Hoepli - componente del CdA della nota casa editrice milanese - durante un convegno su internet e business organizzato da Confindustria Bergamo, che ha dichiarato: “Ho portato in rete un’impresa che è sul mercato da 140 anni. Cinque anni fa avevo 150 mila clienti all’anno. Oggi, grazie al sito, ho 15 milioni di contatti e gli ordini crescono del 20 per cento su base annua.

Internet è quindi un mercato dalle prospettive sconfinate. In Italia ci sono 23 milioni di residenti ed il 43 per cento della popolazione si connette giornalmente a internet. Più della metà ha tra i 25 e i 54 anni. E’ quindi importante sapere che il pubblico a cui internet si rivolge è oramai molto vasto e le attività di marketing online devono essere studiate e pianificate molto bene prima di essere realizzate. Componenti primaria e fondamentale è l’aspetto e l’usabilità del sito web. La frequenza di rimbalzo, ovvero quanti utenti cliccano e poi escono quasi subito, è stimata attorno al 75 per cento: in non più di 8 secondi gli utenti decidono se restare o andarsene dal sito e, se non trovano in modo immediato quanto stanno cercando, sono clienti persi. Occorre quindi che le aziende comincino ad affidarsi ad operatori del settore che siano qualificati e che come prima fase sappiano capire ed interpretare nel modo giusto quello che l’azienda vuole essere sul web. In seconda fase sappiano comunicarlo in modo immediato, semplice, funzionale e di impatto, attraverso la realizzazione del sito internet.

Questi due nuovi motori sono Bing e Wolfram Alpha.

BING è il nuovo progetto di casa Microsoft con un interfaccia graficamente semplice ed accattivante, e con velocità di ricerca.
www.bing.com

WOLFRAM ALPHA è un nuovo motore che prende il nome dal suo ideatore Stephen Wolfram.
L’obiettivo è quello di dare risposte semplici e molto coerenti alle ricerche degli utenti e fare quindi un motore basato sulla ricerca “semantica”. Attualmente la scelta appare un po’ rischiosa visto che pochi siti web fanno uso del web semantico, però alla lunga potrebbe rivelarsi una scelta corretta e chissà, vincente.
www.wolframalpha.com

Per quel che concerne le istituzioni, stando sempre ai dati del rapporto del WEF, la situazione purtroppo sembra ancora peggiore.Siamo infatti al 125esimo posto nell’indice specifico che prende in considerazione il livello di priorità dato dalle istituzioni al settore ICT; il Governo italiano nelle proprie scelte sembra dare importanza più al costo delle infrastrutture che non alla loro effettiva capacità di innovazione, 117esimo posto; non ha idee chiare sui piani di sviluppo futuro, 109esimo posto; ha programmi di promozione del’ITC piuttosto deludenti, 113esimo posto.
Ci piazziamo al 68esimo posto per la disponibilità di servizi online e la presenza di tecnologie adeguate sembra essere scarsa negli stessi uffici amministrativi e di governo: siamo qui all’84esimo posto. Se queste sono le premesse non c’è da stupirsi se anche la graduatoria sullo sviluppo delle leggi relative al settore ICT ci veda soltanto al 52esimo posto e se l’ indice sulla libertà di stampa nel nostro paese ci faccia tristemente precipitare addirittura all’86esimo posto.
Mi fermo con i dati e,sullo sfondo di questo panorama non proprio confortante, lascio trarre ad ognuno le proprie conclusioni, chiudendo però con una nota polemica: se questa è la situazione nazionale, i politici italiani fanno davvero bene a mettere tra le loro priorità, in ambito tecnologico, il controllo su Youtube?…

Prima di passare all’esame dell’articolato, tuttavia, credo siano necessarie un paio di considerazioni sulla replica dell’On. Carlucci alle critiche ricevute in relazione alla propria iniziativa legislativa. L’Onorevole, in un post sul proprio blog e in una lettera aperta indirizzata a Webnews scrive, in buona sostanza, che la sua proposta di legge avrebbe come obiettivo quello di arrestare il drammatico fenomeno della pedofilia online e che quindi, in nome della tutela dei bambini, anche le misure “eccezionali” che si suggerisce di adottare risulterebbero giustificate.

La proposta di legge sarebbe semmai antipirateria ma certamente non antipedofilia. Il disegno di legge non sembra avere niente a che vedere con la repressione della pedopornografia in relazione alla quale, peraltro, esistono già eccellenti strumenti tecnico-normativi e magistrati e forze dell’Ordine stanno lavorando tanto e bene. Basta scorrere il testo dell’articolato o, piuttosto, leggere la relazione alla proposta di legge per rendersene conto! Se ciò non bastasse, si può sempre guardare nelle proprietà del file pubblicato sul sito di Carlucci per scoprire che il suo autore sarebbe un tal Davide Rossi, che si qualifica come della tal società Univideo che, francamente, è più facile immaginare dietro ad un’iniziativa legislativa antipirateria che non antipedofilia. Non si può non rimaner male dinanzi ad un’iniziativa repressiva del fenomeno Internet tout court che viene presentata come volta a salvaguardare interessi che fanno vibrare le corde più sensibili dell’anima di ciascuno di noi.

E veniamo ora al testo della proposta. “Internet territorio della libertà, dei diritti e dei doveri”, è questo il titolo del nuovo disegno di legge che dà corpo all’ultima di un’interminabile serie di iniziative legislative che mostrano quanto poco il nostro legislatore conosca la Rete e quanto, tuttavia, sia preoccupato di far in modo che lo spazio telematico formi oggetto di un controllo assoluto di orwelliana memoria affidato alle tradizionali dinamiche che, negli anni, hanno reso il mondo dei media anziché uno spazio di libertà e democrazia uno strumento asservito al potere di pochi. Internet non è la stampa né la televisione né è auspicabile che venga trasformata a colpi di leggi in qualcosa di simile.

Ma andiamo con ordine e leggiamo il testo del disegno di legge Carlucci il cui contenuto delude lo spirito “romantico” che sembra averne ispirato il titolo. All’art. 1, come si conviene ad una legge ben scritta, ci si preoccupa di definirne l’ambito di applicazione: “la presente legge si applica a tutte le attività di accesso alla Rete internet effettuate a partire da - e per il tramite di - apparati informatici e infrastrutture fisicamente presenti nel territorio della Repubblica italiana”. Un paio di dubbi: che significa “attività di accesso alla Rete internet” e, soprattutto, come si fa a pretendere di veder disciplinata dalla legge italiana ogni attività telematica posta in essere anche solo “per il tramite” di infrastrutture situate nel nostro Paese?

Mi sembra inutile, in questa sede, soffermarmi più a lungo a ricordare all’On. Carlucci che all’attuazione di tale principio osta il diritto europeo nonché trattati e convenzioni internazionali stratificatisi nell’arco degli ultimi decenni. Un po’ di conoscenza in più delle dinamiche di circolazione dei contenuti per via telematica e di diritto internazionale, forse, sarebbe stata utile a conferire alla norma maggior credibilità ed attuabilità. Così, quale che sia il contenuto delle disposizioni che seguono, è difficile ipotizzare che Unione Europea e Stati stranieri resterebbero a guardare e lascerebbero, magari, che una comunicazione telematica solo perché veicolata attraverso infrastrutture italiane resti assoggettata alla nostra piccola, piccola leggina.

Ma il bello deve ancora venire. Leggiamo il primo comma dell’art. 2, “cuore pulsante” del DDL Carlucci: “È fatto divieto di effettuare o agevolare l’immissione nella Rete di contenuti in qualsiasi forma (testuale, sonora, audiovisiva e informatica, ivi comprese le banche dati) in maniera anonima”. Ho già scritto altre volte - non senza raccogliere più critiche che elogi - che, probabilmente, lo stato di maturità della Rete è tale da rendere necessario, proprio a tutela delle libertà fondamentali, immaginare l’adozione di forme di “anonimato protetto” in ambito telematico. Tuttavia l’idea dell’On. Carlucci - anche prescindendo dall’inintellegibilità delle tipologie di contenuti raccolte tra parentesi - è illegittima, inattuabile e non auspicabile. Illegittima perché lo Stato non può esigere che i cittadini agiscano nello spazio telematico facendosi riconoscere se non pone, prima, a loro disposizione sistemi ed infrastrutture idonee a garantire loro tale possibilità. Inattuabile perché, allo stato, scrivere in calce ad un post su un blog un nome e cognome non significa aver adempiuto al precetto normativo caro all’On. Carlucci. Non auspicabile perché non si può esigere che un cittadino debba farsi identificare ogni volta che accede ad un forum di discussione, ad una chat o su un’altra qualsiasi piattaforma telematica.

Se l’estensore del DDL Carlucci avesse sfogliato la disciplina sulla privacy, chiesto un parere all’ufficio del Garante o letto uno qualsiasi delle centinaia di articoli con i quali la dottrina italiana ha, reiteratamente, richiamato l’attenzione sul rischio della costituzione in Rete di uno spazio di controllo assoluto di orwelliana memoria, forse, avrebbe scritto diversamente questa previsione.

E veniamo al secondo comma dell’art. 2.

“I soggetti che, anche in concorso con altri operatori non presenti sul territorio italiano, ovvero non identificati o identificabili, rendano possibili i comportamenti di cui al comma 1 sono da ritenersi responsabili - in solido con coloro che hanno effettuato le pubblicazioni anonime - di ogni e qualsiasi reato, danno o violazione amministrativa cagionati ai danni di terzi o dello Stato”. Ce n’è abbastanza per riscrivere il mio “Il processo alla Rete” ma mi limiterò ad un paio di osservazioni:

(a) se la disciplina proposta dall’On. Carlucci dovesse divenire legge, domani (o comunque 90 giorni dopo l’entrata in vigore della legge) gli Internet service provider, le grandi piattaforme UGC (Google, YouTube, MySpace, Facebook) e centinaia di altre piattaforme che animano la Rete nel nostro Paese dovrebbero cessare immediatamente la propria attività al fine di sottrarsi a sicure responsabilità;

(b) devo aver letto da qualche parte - Direttiva UE 31/2000 e D.Lgs. 70/2003 - un principio secondo il quale gli intermediari della comunicazione non hanno alcun obbligo di sorveglianza né possono essere ritenuti responsabili - al ricorrere di determinate condizioni - dei contenuti immessi in Rete dai propri utenti. Sarebbe forse stato opportuno che l’On. Carlucci sfogliasse rapidamente tali provvedimenti legislativi allo stato in vigore nel nostro Paese.

Il comma 3 dell’art. 2 è, forse, una delle disposizioni contenute nel DDL Carlucci che più di ogni altra merita di essere incorniciata e conservata come esempio di “cattiva normazione”. Ecco il testo: “Per quanto riguarda i reati di diffamazione si applicano, senza alcuna eccezione, tutte le norme relative alla Stampa. Qualora insormontabili problemi tecnici rendano impossibile l’applicazione di determinate misure, in particolare relativamente al diritto di replica, il Comitato per la tutela della legalità nella rete Internet (di cui al successivo articolo 3 della presente legge) potrà essere incaricato dalla Magistratura competente di valutare caso per caso quali misure possano essere attuate per dare comunque attuazione a quanto previsto dalle norme vigenti”. Con qualche centinaio di caratteri, spazi inclusi, l’On. Carlucci mostra i muscoli e fa apparire come pivelli i suoi colleghi che negli ultimi mesi si sono cimentati da diversi angoli di visuale con le questioni connesse al difficile rapporto tra stampa e Internet.

Mentre, infatti, l’On. Cassinelli si sforza con la sua “Salvablog” di tracciare un discrimen tra prodotti editoriali telematici di tipo “professionale” e prodotti editoriali di tipo “non professionale” e qualcun altro, nell’ambito del DDL intercettazioni pensa ad estendere a tutti i gestori di “siti informatici” l’obbligo di rettifica - e non già il “diritto di replica” cui si fa riferimento nel DDL Carlucci - l’Onorevole, già relatore in quella Commissione cultura che convertì in legge il famigerato Decreto Urbani anti P2P, sentenzia senza perdersi in chiacchiere che a qualsiasi contenuto diffuso a mezzo Internet si applica la disciplina sulla stampa ovvero la vecchia e cara Legge n. 47 del 1948 scritta - a macchina perché i PC ancora non esistevano - dall’assemblea costituente. Peccato solo che dottrina e giurisprudenza - ivi inclusa quella della Suprema Corte di Cassazione - abbiano ormai, a più riprese e da circa un decennio chiarito che Internet NON è stampa. Rinvio al commento all’art. 3 qualche battuta sull’idea di istituire un “Comitato per la tutela della legalità nella rete Internet”.

Il comma 4 dell’art. 2 si limita a prevedere che: “In relazione alle violazioni concernenti norme a tutela del Diritto d’Autore, dei Diritti Connessi e dei Sistemi ad Accesso Condizionato si applicano, senza alcuna eccezione le norme previste dalla Legge 633/41 e successive modificazioni”

Come dire niente sconti per le violazioni a mezzo internet. Vien da rispondere: “Grazie, ma dopo l’istituzione del comitato tecnico contro la pirateria digitale e multimediale e il disegno di legge Barbareschi…il concetto era chiaro!”. A parte facili battute, la norma si risolve in una petizione di principio: non serve una legge che dica che un’altra legge deve considerarsi applicabile. Se, invece, l’estensore del DDL Carlucci aveva in mente un altro obiettivo, evidentemente, la penna - o magari “l’apparato informatico” utilizzato - lo ha tradito.

E veniamo all’art. 3 secondo il quale: “Ferme restando le attribuzioni della Magistratura penale, civile e amministrativa, nonché le funzioni degli organismi indipendenti di controllo già operativi, che in nessun modo vengono modificate, Governo è delegato a istituire, presso l’Autorità per le Garanzie delle Comunicazioni, entro nove mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge il “Comitato per la tutela della legalità nella rete Internet”". A che serve un “Comitato per la tutela della legalità nella rete internet”? Sembrerebbe suonare come una moderna Gestapo. Magistratura, Autorità indipendenti, corpi specializzati delle forze di polizia, governo, parlamento, commissioni e comitati già esistenti sembrano, onestamente, più che sufficienti a garantire il rispetto delle regole anche nello spazio telematico. L’idea poi che gli “atti giudiziari, ivi compresi gli esposti, le denunzie e le querele” possano essere inviati a tale Comitato mi sembra porsi in conflitto con il principio della necessaria separazione tra i poteri dello Stato: l’autorità giudiziaria deve poter procedere senza condividere informazioni o richiedere pareri a questo o a quel soggetto facente capo direttamente o indirettamente ad altri poteri dello Stato. Un’ultima battuta la meritano i tempi di attuazione previsti nel DDL: 9 mesi all’Autorità per le Garanzie delle Comunicazioni per istituire il Comitato per la tutela della legalità nella rete internet e 90 giorni - ai sensi dell’art. 4 - a tutti gli operatori per rivoluzionare metodi di business ed infrastrutture!

Tutti desideriamo che Internet costituisca uno spazio - difficile immaginarlo come un territorio - di libertà nel quale ciascuno abbia diritti e doveri ma le soluzioni proposte nel DDL Carlucci, presentate come un “tentativo di porre in essere un argine alle troppe storture che la totale anarchia della rete Internet sta rendendo sempre più pervicaci e invasive”, proprio non sembrano idonee a consentire la realizzazione di tale ambizioso obiettivo. Curiosità verso le dinamiche della Rete, conoscenza del contesto tecnologico di riferimento, equilibrio e rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali appaiono gli ingredienti essenziali per una corretta politica dell’innovazione che, nel nostro Paese, continua a latitare.

Guido Scorza
www.guidoscorza.it
Presidente Istituto per le politiche dell’innovazione

Per cominciare voglio ottenere l’effetto che vedete qui sotto, un bottone con degli angoli arrotondati

Per ottenere questo risultato uso:
un tag “button”
due “span” dentro il button
due immagini che formano il pulsante (in realtà sono 6 ma di base ne bastano 2)

Per prima cosa dobbiamo ipotizzare il testo più lungo che andremo a inserire nei nostri pulsanti e valutare quale potrebbe essere la sua lunghezza reale in pixel, e questo dipende molto dal font usato e della sua dimensione. Questo serve per realizzare la prima parte del lavoro, l’immagine.

L’immagine di sfondo

Per il mio esempio prevedo dei pulsanti al massimo di 200px, quindi creo una immagine di 200X30 px, poi questa immagine la divido in due, una che comprende solo la parte rotonda del lato sinistro e l’altra che comprende tutto il resto.

L’xhtml

Nel codice xhtml uso l’elemento <button></button> dentro al quale inserisco due <span>, uno annidato all’altro e dentro quello più interno inserisco il testo che desidero mettere a quel bottone, di preciso:

<button type=”submit” name=”invio” title=”Invia la mail“>
<span class=”bottone_sx“>

<span class=”bottone_dx”>
Invia la mail a un tuo amico

</span>
</span>
</button>
Con questo codice avrò un pulsante di questo tipo

Purtroppo i browser meno moderni (tipo Explorer 7) utilizzare questo sistema crea qualche problema se il pulsante è composto da più di una parola, in questo caso le parole successive alla prima vengono messe a capo, per ovviare a questo è necessario aggiungere tra una parola e l’altra il " ” (non-breaking space) che non permette il ritorno a capo delle parole, quindi il testo diventa:
“Invia&nbsp;la&nbsp;mail&nbsp;a&nbsp;un&nbsp;tuo&nbsp;amico”

Ora dovrò formattarlo tramite il CSS…

CSS

Nel css per prima cosa vado a togliere il margine, il bordo e il background che il pulsante “button” ha di default, imposto un puntatore a forma di mano per dare un effetto più intuitivo:

button{
width: auto;
margin: 0px;
padding: 0px;
border: 0px;
background: none;
cursor: pointer;
}

Ora vado a impostare la classe dello <span> più esterno (che occupa lo spazio di sinistra)

button span.bottone_sx{
height: 30px;
padding: 0px;
margin: 0px;
border: 0px;
display: block;
background: url(immagini/bottone_form_sx.png) no-repeat left center;
cursor: pointer;
}
Per finire imposto lo <span> interno (che occupa lo spazio di destra)

button span.bottone_dx{
height: 30px;
line-height: 30px;
background: url(immagini/bottone_form_dx.png) no-repeat right center;
border: 0px;
padding: 0px 15px 0px 8px;
margin: 0px 0px 0px 7px;
font-size: 11px;
cursor: pointer;
display: block;
}

Se si vuole si potrebbe fermare qui, in questo modo il pulsante è già in “formato immagine”, ma si puo’ fare di più. Inseriamo un effetto hover.
Nel hover vado semplicemente a cambiare le due immagini che formano il pulsante.

button:hover span.bottone_sx{background: url(immagini/bottone_form_sx2.png) no-repeat 0px center;}
button:hover span.bottone_dx{background: url(immagini/bottone_form_dx2.png) no-repeat right center;color: white;}

E si puo’ aggiungere ancora un altro effetto, si puo’ cambiare lo sfondo anche quando si preme il pulsante. Per questo effetto ho messo come immagine di sfondo una gif animata che da un effetto di “azione”.

button:active span.bottone_sx{background: url(immagini/bottone_form_sx3.gif) no-repeat 0px center;}
button:active span.bottone_dx{background: url(immagini/bottone_form_dx3.gif) no-repeat right center;color: white;}

In questo caso per evitare che al primo hover dell’utente ci sia un ritardo nel caricamento delle immagini di sfondo, ho messo un preloader immagini in javascript nel header della pagina, ho usato questa soluzione in quanto ho voluto mettere una gif animata, se avessi usato un effetto senza “animazione” avrei potuto creare una singola immagine contenente tutti i tre stadi del pulsante, gestendola poi con il posizionamento dello sfondo (background-position), in questo modo non avrei avuto bisogno di un preloader.

Qui potete vedere un esempio completo di questa tecnica.

Questa tecnica (al di là degli <span>) lascia il pulsnate pulito senza contenuti grafici, che vanno definiti soltanto nel css.
Probabilmente tecniche di questo tipo potrebbero diventare vecchie con l’avvento dei CSS3, sempre più supportato dai browser (quasi tutti).